新聞觀察：冷凍胚胎當誰屬？
國內(nèi)首例因爭奪冷凍人體胚胎處置權(quán)引發(fā)的案件一審宣判，引發(fā)各方對相關(guān)法律及倫理問題的思考。
一場車禍，奪去了一對年輕夫妻的生命，留下了四位無助的失獨父母。夫妻二人保存在醫(yī)院里的冷凍胚胎，成為雙方父母最后的慰藉。為了取得冷凍胚胎，雙方父母打起了官司，醫(yī)院也牽涉其中。5月15日，國內(nèi)首例因爭奪冷凍胚胎處置權(quán)引發(fā)的繼承**案在江蘇省宜興市人民**一審宣判。**判決駁回原告的訴訟請求，繼續(xù)由醫(yī)院保存冷凍胚胎。
冷凍的人體胚胎，能不能繼承？這起罕見的案件背后，有許多復雜的法律和倫理難題需要解開。
判決
冷凍胚胎不能繼承
家住江蘇宜興的小沈與小劉，因自然生育存在困難，2012年8月，他們來到南京鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學中心，采用體外受精—胚胎移植助孕手術(shù)（俗稱“試管嬰兒”）繁育后代。取得受精卵后，醫(yī)院為了防范病癥，并未立即進行新鮮胚胎移植，而是當天冷凍了四枚胚胎。胚胎移植原本定于2013年3月25日進行，但就在手術(shù)前幾天，小沈與小劉遭遇車禍，不幸死亡。
保存在南京鼓樓醫(yī)院的四枚冷凍胚胎，成為雙方父母延續(xù)“香火”的唯一希望。為此，雙方父母經(jīng)過多次交涉，開了各種證明，希望獲得胚胎處置權(quán)。但是院方明確表示，不能將冷凍胚胎交給他們。
院方表示，對于“試管嬰兒”技術(shù)及相關(guān)管理問題，衛(wèi)計委門已有規(guī)定。作為醫(yī)療機構(gòu)，院方不可能違反規(guī)定而對少數(shù)個人特殊對待。對于老人的請求，他們只能報以同情。
無奈之下，2013年11月，死者小沈的父母選擇與親家“對簿公堂”，要求獲得兒子兒媳遺留的冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，并將醫(yī)院列為第二被告。本報記者事后了解到，其實原告與被告的共同目的都是想從醫(yī)院取回冷凍胚胎。有業(yè)內(nèi)人士分析，之所以出現(xiàn)“告親家”的一幕，某種程度上只是一種訴訟策略。他們認為，這比直接**醫(yī)院勝算要大。
宜興**審理后認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。施行體外受精—胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對權(quán)利的行使應(yīng)受到限制，即必須符合法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。本案中小沈和小劉夫妻均已死亡，通過手術(shù)達到生育的目的已無法實現(xiàn)，故他們手術(shù)中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承，判決駁回原告的訴訟請求。
宣判現(xiàn)場，雙方父母情緒激動。小沈的父親當庭表示，將選擇上訴。
爭議
胚胎在法律上的“尷尬”
“屬于自己孩子的東西，孩子沒了以后，為什么就不屬于我了？”死者小沈的父親認為，自己當然有權(quán)利繼承這四枚冷凍胚胎。而醫(yī)院方面則認為，冷凍胚胎不具有財產(chǎn)屬性，原被告雙方都無法繼承，也無權(quán)行使死者的生育權(quán)。
我國繼承法明確規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。因此，只有首先明確胚胎的法律屬性，才能決定雙方父母是否有權(quán)繼承和處置。
“冷凍胚胎不屬于繼承法意義上的遺產(chǎn)。我認為該案的判決理由是成立的，判決結(jié)果是公正的。”南京大學法學院副教授張燕玲在接受采訪時表示，冷凍胚胎具有發(fā)展為生命的可能，不能任意轉(zhuǎn)讓和繼承。她還說，為避免對以生殖為目的胚胎的濫用，國外的人工生殖立法均對胚胎的轉(zhuǎn)讓予以限制，規(guī)定胚胎儲存機構(gòu)只有征得胚胎所有人同意，方可進行一定范圍的胚胎轉(zhuǎn)讓。
北京理工大學法學院副教授孟強有不同看法。他認為，**得出冷凍胚胎“不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承”的結(jié)論，說理并不充分。本案當事人的目的不是“任意轉(zhuǎn)讓”，而是保管和管理。而且，**宣判并未說明冷凍胚胎究竟特殊到什么程度，以至于不能繼承。“法律只是禁止任何人持有和繼承***、******等物，而對冷凍胚胎沒有明確規(guī)定。雖然胚胎是否是物存在爭議，但在胚胎的父母死亡的情況下，其父母的繼承人應(yīng)當有權(quán)對胚胎主張權(quán)利。”
學術(shù)界對本案判決結(jié)果意見不一，折射出胚胎在法律地位上的“尷尬”。“隨著輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，早在20世紀80年代，體外胚胎就已經(jīng)不是新鮮事物了，即使到了今天，對絕大多數(shù)國家來說，對這個問題的解答依然是法律上的盲點。”孟強說。
孟強告訴記者，對胚胎的法律地位，學術(shù)界主要有三種觀點：一是主體說，直接將胚胎認定為人，享有一般自然人的民事主體地位；二是客體說，將胚胎視為物，不能享有民事主體的地位；三是折中說，既不承認胚胎取得人的主體地位，也不把胚胎簡單視為一團細胞組成的物，而是把胚胎看作從物到人的中介，賦予比一般物更多的保護。
“無論是何種觀點，胚胎權(quán)利的行使，都必須符合一定的原則，即尊重胚胎父母的意愿、出于保護胚胎的目的、不違反公序良俗和公共利益等。”孟強說。
但是，在具體個案中如何認定，往往很難找到一個讓各方都滿意的答案。
**
有可能嗎？
小沈與小劉同南京鼓樓醫(yī)院簽訂的《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》明確，該院對胚胎的冷凍保存期限為一年，如果超過保存期，劉、沈二人選擇同意將胚胎丟棄?，F(xiàn)在這四枚冷凍胚胎已經(jīng)超過了保存期，但考慮到事件的復雜性，鼓樓醫(yī)院表示將繼續(xù)保存該胚胎。
唯一能讓這些胚胎存活的途徑只有**，但這是我國法律明令禁止的。這或許是**駁回**的一個重要考量。
南京鼓樓醫(yī)院代理律師鄭哲蘭表示，**會產(chǎn)生嚴重的倫理問題，孕育出來的嬰兒母親怎么認定，**婦女如果出現(xiàn)了死亡、生出來的孩子有問題又怎么辦，都難以解答。
張燕玲也認為：“死者的父母作為死者的繼承人，無權(quán)讓胚胎通過**而出生。”她解釋，人工生殖的目的是治療不孕不育，而非創(chuàng)造生命；不孕夫妻的意外身亡意味著治療關(guān)系的終止，死者父母不能代為決定是否接受人工生殖手術(shù)；人工生殖要以知情同意為基本原則。為保護下一代的健康成長，避免沒有雙親的人工生殖子女出生，應(yīng)禁止遺留胚胎用于人工生殖。
孟強則認為，原告或被告拿回胚胎如何處理，是否會用于**、買賣等違法用途，只是一種**單方對未來的預測。如果以后確實使用胚胎從事違法行為，自有行政執(zhí)法機關(guān)查處或追究當事人的法律責任。如果**單方面根據(jù)這種預測，判決雙方父母無法繼承胚胎，屬于過度干預，有越權(quán)之嫌。
宣判后，小沈的父親對記者表示，如果獲得了冷凍胚胎，他們將選擇合適的醫(yī)院保存起來，他的理由是：“也許將來有一天，國家會允許**或者捐獻胚胎呢？”
建議
盡快完善立法
無論這起案件最終結(jié)果如何，可以看到的是，生殖科技的發(fā)展與民眾人工生殖需求的增加，將使得因人工生殖而產(chǎn)生的**越來越多見。而立法的缺失，將導致**的裁判困境更加凸顯。
我國目前的民事法律，并沒有關(guān)于胚胎保護的特別規(guī)定。只有原衛(wèi)計委2001年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》對禁止買賣胚胎作出了原則規(guī)定。
“通過本案可知，胚胎有可能涉及子女身份的認定、財產(chǎn)的繼承、侵權(quán)損害賠償?shù)戎T多法律問題，既關(guān)乎法律制度，又關(guān)乎倫理道德，較為復雜。”孟強表示，立法應(yīng)保持一定的前沿性，隨著我國相關(guān)醫(yī)療科技的發(fā)展，部門規(guī)章也應(yīng)當盡快修改完善，進行細化。同時，當立法條件成熟時，在修改繼承法等民事法律的時候，要逐步增加對胚胎法律問題的相關(guān)條款。
在張燕玲看來，《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》作為十多年前***的部門規(guī)章，僅適用于衛(wèi)計委門下屬的醫(yī)療機構(gòu)、科研院所等單位及其醫(yī)療工作人員。該規(guī)章存在效力級別低，規(guī)范事項不足等明顯缺陷。
她建議，應(yīng)當盡早制定***人工生殖法，明確冷凍胚胎的法律屬性、保存與使用限制，將人工生殖的許可、管理及監(jiān)督納入法治的軌道，如此才能更好地對人工生殖進行規(guī)范，保障各方當事人的合法權(quán)益。
相關(guān)閱讀：
失獨老人欲繼承已故子女冷凍胚胎 訴求被駁
本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章，版權(quán)歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。
本站所有轉(zhuǎn)載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉(zhuǎn)載的媒體或個人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進行刪除處理
